¿Límites al crecimiento?
Una crítica del libro Límites al crecimiento: la actualización a 30 años por Meadows, Randers, y Meadows

Glen Martin, Presidente del Parlamento Mundial Provisional

10/03/2019

Este libro es excelente porque muestra cómo y por qué nuestro planeta está "sobrepasado" y, por lo tanto, cómo y por qué nos dirigimos hacia un colapso inminente. El libro es una actualización de 30 años de su libro original “Limits to Growth” que apareció por primera vez en 1972. Ha tenido numerosas impresiones. Narra la entrada y salida de 11 modelos de computadora diferentes para nuestro futuro planetario (elegidos entre los cientos que han ejecutado) que muestran poderosamente las opciones disponibles para nosotros y las formas en que la mayoría de nuestras opciones posibles conducirán al desastre planetario. Las opciones de lo que debemos hacer para evitar un desastre son bastante limitadas y claras.

El modelado computarizado de posibles futuros planetarios en relación con la actividad humana se ha convertido en una característica fundamental de la Ciencia del Sistema Terrestre contemporáneo (Lenton 2016). Se introducen muchos factores en el modelo, como el crecimiento económico y de la población, junto con el crecimiento correspondiente de la extracción (que toma de la Tierra las sustancias que necesitamos para sustentar la vida humana) y los sumideros (que descargan nuestro calor y desechos materiales al ecosistema del planeta). Se ejecutan variaciones en muchos modelos, y la computadora puede generar futuros posibles en función de las variables programadas en cada modelo. El amplio consenso de los miles de modelos de variante que se han ejecutado es que actualmente estamos sobrepasados, y que sin cambios importantes en la forma en que hacemos las cosas (que también se pueden modelar), nos estamos dirigiendo rápidamente hacia el colapso planetario y el mayor desastre civilizatorio.

Meadows, Rander y Meadows describen correctamente lo que es necesario para un sistema mundial sostenible:

(1) Extender el horizonte de planificación para el mundo. Esto debería incluir la planificación de la reducción de la contaminación para los suelos, el agua y la atmósfera, la planificación para el uso de la tecnología y los objetivos de producción, la planificación en relación con las prácticas de extracción y la pérdida de recursos no renovables, y la planificación para la salud futura y el mantenimiento de todo nuestro ecosistema planetario.

(2) Debemos mejorar las señales para monitorear el impacto real de la actividad humana en nuestro ecosistema planetario en todas estas dimensiones. En respuesta al monitoreo, debemos ser capaces de tomar medidas.

(3) Debemos acelerar los tiempos de respuesta para que podamos mantener la extracción de recursos, la producción y la eliminación de desechos a niveles sostenibles. Debemos ser capaces de responder con eficacia tanto a nivel local como planetario.

(4) Debemos evitar la erosión de los recursos renovables (como los suelos y los bosques) y minimizar el uso de recursos no renovables (como los minerales y los combustibles fósiles), y hacer esto de manera constante en todo el mundo.

(5) Debemos utilizar todos los recursos con la máxima eficiencia (incluida la reparación, el reciclaje y la innovación), con una transferencia masiva de tecnología al tercer mundo para que esto sea posible y, finalmente,

(6) Debemos reducir la velocidad y, finalmente, detener la expansión exponencial de la población y el capital físico (pp. 259-60). El crecimiento ilimitado en un planeta finito es imposible.

Sin embargo, todo el marco del libro provoca una contradicción viva entre la aceptación de estos autores del sistema político y económico mundial actual y su visión de un cambio de paradigma necesario hacia un sistema mundial sostenible. Esta paradoja vicia el poder de su mensaje y deja al lector con la impresión de que su visión de la sostenibilidad es irremediablemente utópica.

Dicen que "se necesita claridad y coraje para desafiar un sistema establecido", pero su libro constituye una defensa implícita del sistema político y económico establecido en el mundo y descuida el replanteamiento del sistema. No evidencia mucha claridad y coraje. Para promover los cambios masivos que se requieren para la sostenibilidad planetaria, no pueden ofrecernos mejores opciones que lo que ellos llaman "herramientas flexibles" de "visión, redes, verdad, aprendizaje y amor".

Todo el mundo sabe que los millones de personas que se han involucrado razonablemente bien en estas cinco "herramientas suaves" durante el último medio siglo no han hecho una diferencia significativa en el cambio de la trayectoria omnicida del sistema mundial. Desde que el libro Silent Spring de Rachel Carson lanzó el movimiento ambiental moderno a principios de la década de 1960, ha pasado más de medio siglo y nada sustancial ha cambiado con respecto al exceso. Sólo ha empeorado.

Una solución tan inepta como estos autores proponen a un monstruoso problema global solo puede generar desesperanza. Los sistemas políticos y económicos mundiales no constituyen un sistema de paz político (más bien manifiestan un sistema de guerra institucionalizado). Tampoco incluyen un sistema de justicia (más bien nuestro sistema mundial exhibe un sistema institucionalizado de pobreza, injusticia, explotación y dominación), ni, por supuesto, nuestro sistema mundial es un sistema de sostenibilidad.

Estos autores promueven un cambio "revolucionario" hacia un sistema de sostenibilidad sin defender seriamente un cambio fundamental en el sistema de guerra o el sistema de injusticia. Uno pensaría que los "teóricos de sistemas" como ellos mismos tendrían mejor conocimiento. Han escrito un buen libro que muestra la naturaleza de nuestro actual rebasamiento y la inevitabilidad del colapso. Sin embargo, al mismo tiempo, este libro es fundamentalmente defectuoso.

Al igual que el resto del libro, su descripción de estas herramientas presenta su modelo y visión limitados de nuestra realidad humana. Dicen: "Todos los modelos, incluidos los que están en nuestras cabezas, tienen un poco de razón, son demasiado simples y en su mayoría están equivocados". De hecho, sus argumentos de que su novena versión de una proyección de computadora modelada (que conduce a la sostenibilidad) no nos llevará allí. . Esto se debe a que incluye sus supuestos erróneos acerca de las realidades políticas y económicas. Afirman explícitamente que su modelo computarizado "no tiene guerra, ni huelgas laborales, ni corrupción, ni adicción a las drogas, ni crimen, ni terrorismo" (p. 150). Este modelo computarizado utópico mira al mundo como un todo e ignora la fragmentación de las realidades del mundo presente.

En su capítulo final, estos autores citan a Buckminster Fuller con respecto a la verdad. Pero la verdad sobre Buckminster Fuller es que abogó por el gobierno mundial, un hecho que omiten. En cambio, su "visión" incluye recomendaciones peligrosamente vagas y apenas comprensibles para "descentralizaciones del poder económico, influencia política y experiencia científica" y "estructuras políticas que permiten un equilibrio entre las consideraciones a corto y largo plazo".

Es difícil imaginar lo que estas vagas generalizaciones podrían significar. ¿Serían globales? ¿Existirían por separado dentro de cada nación-estado? ¿Cómo se organizarían y financiarían? ¿Qué podrían significar estas sugerencias con respecto a nuestro mundo actual de unos 193 estados nacionales soberanos militarizados con fronteras absolutas y una competencia política, militar y económica asesina? Sus ideas vagas son inconmensurables con las realidades actuales y no muestran ninguna manera de llevarnos de aquí para allá.

En todas partes, estos autores mencionan la diversidad y la descentralización, pero luego hablan como si el mundo fuera una unidad que pudiera adoptar su nuevo paradigma recomendado: hablan en términos de "la sociedad sostenible" que debe tomar estas medidas; o debemos tener un mundo que beneficie a "todos" o "un mundo sostenible" no sería esto o aquello. Están recomendando, dicen, "un formidable programa del siglo XXI" para la sostenibilidad. ¿Un programa para quién? Por supuesto, para la humanidad en su conjunto. En todas partes se confunden las realidades de la fragmentación política y económica. La humanidad en su conjunto debe hacer esto o aquello, pero no revelan ningún mecanismo para que la humanidad en su conjunto haga estas cosas, ciertamente no la ONU, que está indefensa ante la autonomía militarizada de los grandes estados nacionales soberanos y no tiene autoridad global para hacer que las cosas sucedan a escala planetaria.

Estos autores promueven un cambio de paradigma unificado y la transformación del sistema a un sistema mundial sostenible en su conjunto y luego declaran (de manera increíble) que "el gobierno mundial no es necesario para hacer frente a los problemas globales" (p. 201). Dicen que "creen" en los mercados como indicadores de retroalimentación, y han incorporado "mercados perfectamente sensibles" en sus modelos de computadora. Luego continúan mostrando todas las formas en que los mercados son ineficientes, los indicadores son deficientes y tienen fallas, y declaran que necesitamos formas mucho mejores de monitoreo y planificación. Tal disonancia cognitiva es evidente en este libro aparentemente bien intencionado. Ya sea que esta omisión sea intencional o se deba a la ignorancia, es inexcusable en las personas que afirman preocuparse tanto por el futuro de la humanidad.

Parecen favorecer la democracia, junto con la pluralidad, la diversidad y la descentralización, pero estos teóricos de sistemas prominentes no parecen comprender que la democracia en sí misma es un sistema, un sistema diseñado para que el gobierno pueda representar el bien común y los intereses del pueblo y pasos, a través de la planificación, el diálogo y el uso de información científica, para implementar ese bien común en períodos de tiempo más cortos o más largos planificados. Su perspectiva completa se une en torno al "nosotros" planetario, en torno a la idea del "futuro a largo plazo de la humanidad" (pág. 250). Sin embargo, no presentan una idea clara de cómo la "humanidad" puede lograr estas cosas frente al sistema de Westfalia de unas 193 entidades político-económicas militarizadas y fragmentadas. Parece que asumen que cualquier pauta global de planificación, monitoreo y economía verdaderamente unificada tendría que adoptar alguna forma de sistema totalitario como la antigua Unión Soviética (p. 257).

Sin embargo, los teóricos democráticos han articulado durante tres siglos la dinámica del único sistema que los seres humanos han inventado para encarnar el bien común de los seres humanos combinado con la planificación y la acción para actualizar aún más el bien común a medida que avanzamos hacia el futuro (Harris 2008, cap. .7). Ese sistema se llama "democracia". Por lo tanto, Thomas Jefferson declaró que "todos los hombres son creados iguales" al mismo tiempo que él y su sociedad excluían a los esclavos y mujeres de los derechos humanos. Pero estos valores (que encarnan nuestro bien común universal humano) se consagraron en la Constitución de los Estados Unidos de 1787 y condujeron a un movimiento progresista que puso fin a la esclavitud y a las mujeres en libertad.

Así también, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU de 1948 dice que todas las personas en todo el mundo tienen la lista completa de derechos inalienables, incluido el derecho a la democracia. Sin embargo, como ahora, está lejos del caso de que la gente de la Tierra goce de estos derechos. Sin embargo, el artículo 28 declara: "Todos tienen derecho a un orden social e internacional en el que los derechos y libertades establecidos en esta Declaración se puedan realizar plenamente". La Declaración de la ONU apunta a un sistema mundial democrático.

Para 1991, cientos de ciudadanos del mundo de docenas de países habían colaborado para redactar la Constitución para la Federación de la Tierra, sentando las bases de un sistema mundial tan democrático y articulando los procedimientos y métodos mediante los cuales el bien común de la gente de la Tierra podría ser incorporadas, planificadas y actualizadas progresivamente en el futuro (ver Artículo 13). La Constitución reconoce los derechos a la paz, la justicia y un entorno planetario protegido y sostenible, y estructura un sistema mundial democrático para actualizarlos.

Diseña un sistema democrático que es profundamente pluralista y diverso, pero al mismo tiempo está unido y representa a toda la humanidad. Esto es precisamente lo que hace toda democracia honesta: establece la unidad en la diversidad. La Constitución protege la diversidad humana mientras encarna y establece los procedimientos y agencias necesarios para actualizar nuestro bien común planetario de paz, justicia y sostenibilidad ambiental.

Meadows, et.al. parece que no tienen ni idea de que la "paz" no es simplemente un interino entre las guerras interminables del sistema de guerra, sino que la paz auténtica es necesariamente un producto de un sistema de paz. Recomiendan un sistema mundial más igualitario en el futuro que aborde la pobreza, citando a J.S. Mill, Lewis Mumford y otros que necesitamos ser más compasivos y humanos. Sin embargo, parecen no entender que la injusticia es un producto de un sistema mundial basado en la dominación y la explotación, y que la justicia es necesariamente una consecuencia de un sistema de justicia, fundado y diseñado de manera diferente. Suponen que debemos tener paz, justicia y sostenibilidad juntos, pero no tienen una idea clara de cómo hacer que esto suceda, porque ignoran el único sistema posible en el que estos tres están unidos e integrados para el éxito: la democracia global.

Todos los seis principios necesarios para la sostenibilidad que se encuentran en “Límites al crecimiento” (y que se enumeran en el tercer párrafo anterior) están incorporados en la democracia global bajo la Constitución de la Federación de la Tierra. La Constitución establece en todo el mundo, agencias participativas para la planificación. Establece agencias participativas mundiales para el seguimiento. Obliga al gobierno democrático a encontrar formas de reducir los tiempos de respuesta, evitar la erosión de las energías renovables (como el suelo, el agua y los bosques) y minimizar el uso de fuentes no renovables (como los depósitos de petróleo o minerales). Ordena esfuerzos para lograr la máxima eficiencia y le encarga al parlamento mundial que encuentre formas de reducir la explosión demográfica a través de medios no autoritarios y no violentos. Está diseñado para hacer todas estas cosas con una claridad y eficiencia que van mucho más allá de lo que la ONU o cualquier otra agencia puede lograr ahora.

La Constitución de la Tierra está diseñada explícita y conscientemente como un sistema de sostenibilidad para la Tierra (ver Harris 2014). Debido a que es holístico (reflejando el hecho de que la humanidad es un todo y el ecosistema planetario es un todo), también está diseñado como un sistema de justicia y un sistema de paz. Se termina progresivamente y con cuidado la pobreza y la guerra. No suprime los mercados, pero los saca de la guerra, las armas y los negocios industriales complejos industriales. Es difícil comprender por qué esto no es obvio para los teóricos de los sistemas.

 Las criaturas inteligentes no se limitan a las virtudes de "visión, redes, verdad, aprendizaje y amor" incorporadas dentro de la sociedad civil independientemente de los acuerdos políticos y económicos. Las criaturas inteligentes también son capaces de diseñar sistemas que cultivan estos valores. La democracia, adecuadamente diseñada y operada, también encarna estas virtudes. Sin embargo, el potencial de democracia en cualquier parte de nuestro planeta es limitado y, de hecho, destruido por el sistema político (de guerra) de Westfalia y un sistema económico (de explotación) global dirigido por y para los ricos a expensas de los pobres y de nuestro entorno planetario. (ver Held 1995).

La Constitución de la Tierra es la clave para un sistema mundial sostenible, justo y pacífico. Los límites del crecimiento: la actualización de 30 años nos muestra las dimensiones interdependientes de la sostenibilidad y hacia dónde debemos ir. Confunde completamente cómo podríamos llegar allí. Para llegar allí necesitamos recurrir al concepto teórico de sistemas llamado "democracia" y comprender que una verdadera crisis planetaria solo puede ser abordada por la democracia planetaria.

Según la Constitución de la Tierra, la libertad se ve reforzada en todas partes de la Tierra, y las comunidades locales están facultadas y protegidas, al mismo tiempo que el mundo se une para actualizar de manera inteligente y cuidadosa los requisitos para evitar el colapso y establecer la sostenibilidad global. Para enfrentar la crisis ambiental, nuestra primera y principal tarea debe ser ratificar la Constitución de la Tierra.

10 March, 2020
Share this post
Archive
Sign in to leave a comment
Teoría Socio-espiritual Crítica para la Liberación Humana