Glen T. Martin
Explosión Nuclear. Fuente: Wikipedia
ChatGPT lo resumió así:
El texto es un artículo escrito por Glen T. Martin sobre el conflicto entre Palestina e Israel y el sistema de estados nación militarizados. El autor argumenta que este sistema, con su énfasis en la militarización y la soberanía nacional, lleva a conflictos como el de Palestina e Israel. También aborda la cuestión de la moralidad de las armas nucleares y cómo el sistema de estados soberanos a menudo lleva a la persecución de intereses egoístas en lugar del bien común de la humanidad.
(Traducido por Leopoldo Cook con apoyo de ChatGPT)
El objetivo de civiles en cualquier conflicto por parte de cualquier bando y por cualquier motivo es correctamente etiquetado como un crimen de guerra según el Derecho Internacional de las Naciones Unidas y debe ser repudiado. Que el "enemigo" lo haya hecho primero no es una excusa. Sin embargo, en el conflicto Palestina-Israel reconocemos la suprema agonía y corrupción del sistema de estados nación militarizados en sí. La tragedia y crueldad de esta situación ilustra claramente la tragedia y crueldad del sistema de estados nación militarizados.
El poder de los gobernantes para establecer un ejército, por supuesto, se remonta a la antigüedad. Pero, ¿por qué asociamos "gobernar" con el poder del militarismo y la guerra? La conexión es tanto espuria como aborrecible. El poder de tener un ejército para los gobernantes satisface sus peores impulsos, por fama, riqueza, poder, conquista. No tiene nada que ver con "seguridad", estabilidad o algún aspecto de la ley genuina, que, entonces como ahora, requiere una legislatura, tribunales imparciales y sistemas de aplicación civiles. La posesión de un ejército satisface algo distinto, los instintos más bajos y corruptos de los gobiernos y gobernantes.
Nuestro sistema mundial actual, que consiste en la acumulación ilimitada de riqueza privada a expensas de la naturaleza y del bien común de la humanidad interconectado con los llamados estados nación "soberanos", cada uno con el derecho de militarizarse sin límites, generalmente se considera fundado en la Paz de Westfalia después de la Guerra de los Treinta Años en 1648, una guerra que dejó ocho millones de muertos (Dyer, 97). El acuerdo de paz especificó los contornos del sistema mundial moderno de estados nación soberanos. Estableció que cada autoridad de gobierno estaría confinada dentro de fronteras territoriales y tendría autonomía sobre sus asuntos internos (incluyendo decidir qué religión seguirían sus ciudadanos). Cada nación tendría independencia en asuntos exteriores en relación con todos los demás estados independientes.
Por lo tanto, la Paz de Westfalia no estableció ninguna paz real, ya que simplemente estableció otro sistema de guerra, y el "derecho" de los gobernantes a reclutar ejércitos y usar sus fuerzas militares como mejor les parezca, dentro del marco de territorios nacionales. El hecho de que este arreglo de "paz" en realidad institucionalizara un sistema de guerra fue señalado regularmente por pensadores políticos como Hobbes, Spinoza, Rousseau, Kant y Hegel. El historiador de la guerra, Gwynne Dyer, escribe que "Aunque la gente se decía cada vez que la guerra se trataba de algo específico: 'La Guerra de Sucesión Española' o 'La Guerra del Oído de Jenkin' era realmente el sistema en sí mismo lo que producía las guerras" (2021, 62). Esto es exactamente correcto.
Para Kant (1983), escribiendo a finales del siglo XVIII, este sistema hacía que todos estos gobiernos fueran ilegítimos, ya que un gobierno legítimo requiere un marco constitucional que garantice la libertad, la igualdad y la libertad de todos sus ciudadanos protegidos por una legislatura, un sistema judicial imparcial y sistemas civiles de aplicación. Sin embargo, el militarismo y la guerra violan el gobierno legítimo del estado de derecho y lo reemplazan por el gobierno de la fuerza ejercida a capricho de fuerzas gobernantes no limitadas, a nivel internacional, por ninguna constitución o ley ejecutable.
El sistema es, por lo tanto, inmoral para Kant. Es inmoral que cualquier estado soberano tenga un ejército porque es inmoral ser un estado soberano. Estamos obligados por la ley moral (el imperativo categórico de tratar a cada persona como un fin en sí misma [como teniendo dignidad] y nunca solo como un medio) a vivir bajo el gobierno constitucional de la ley. Ser un estado soberano es insistir en vivir en un sistema mundial sin ley, gobernado no por leyes legisladas racionalmente, sino por la fuerza, el engaño y la traición.
De hecho, este sistema insensato de estados nación militarizados agrava un nexo de egoísmos nacionales que niegan y destruyen la humanidad de aquellos que no forman parte de cada egoísmo nacional. Este egoísmo a menudo se agrava patológicamente por el egoísmo religioso: se dice a menudo en los Estados Unidos que tienen una "misión otorgada por Dios", se piensa que Irán es un baluarte y faro del islam, Israel a menudo se considera una tierra otorgada al pueblo judío por Dios hace más de 2.000 años. Tanto el egoísmo nacional como el religioso destruyen nuestra dignidad humana común, así como la unidad y la integridad de la raza humana. Cuando se agravan al poner el poder militar sin ley en sus manos, directa y simplemente anuncian la autodestrucción inminente de la raza humana.
Que el sistema no tenga realidad alguna, que no se base en la realidad de nuestra situación humana o en lo que es un ser humano, nunca se les ocurre a las personas. Que la realidad de nuestra situación (hoy revelada por la física y la cosmología contemporánea como un holismo interdependiente, ver Martin 2005) sea repudiada por estos centros estructurados de violencia egoísta que mantienen y promueven su sistema mundial genocida. Las fronteras soberanas absolutas niegan la realidad de nuestra situación humana. El filósofo estadounidense Nolan Pliny Jacobson concluye: "El obstáculo principal [para una civilización mundial decente] es el tipo de individualidad en la que están arraigados los terrores de las naciones modernas. Es la herencia arcaica de una auto-sustancia, mutuamente independiente de todas las demás, que sostiene toda la superestructura de las naciones occidentales" (1982, 41, sus cursivas). La misma estructura de los estados nación militarizados, generando la percepción de sí mismos como realidades egoístas sustanciales, niega nuestra dignidad humana universal.
La Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU comienza con la afirmación de que "el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad, la justicia y la paz en el mundo". La verdad de esta declaración es violada por el sistema de estados nación militarizados. La mera existencia de estas máquinas militares en cada estado grita que "la dignidad inherente de todos nuestros enemigos reales y potenciales no cuenta en absoluto". Los egoísmos religiosos y nacionales niegan necesariamente la plena dignidad de los demás, y las máquinas militares actualizan esa negación. Las fronteras soberanas absolutas pueden convertir a las naciones en fortalezas (como Israel) o campos de concentración al aire libre (como Gaza). Las fronteras soberanas absolutas son en sí un crimen contra la humanidad. Sus consecuencias son división, fragmentación, egoísmo, avaricia, competencia desenfrenada, odio, guerra y la negación estructural de la dignidad humana (Martin 2024).
Las raíces del conflicto Palestina-Israel se remontan al menos a la Primera Guerra Mundial. Con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría por un nacionalista serbio y la declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia, una serie de alianzas (tratados militares) entre naciones europeas llevó a una nación tras otra a declarar la guerra. Pronto, Gran Bretaña, Francia y Rusia estaban en guerra con Austria-Hungría, Alemania y sus territorios aliados del Imperio Otomano. Después de varios años de lucha, Rusia quedó seriamente debilitada y la Revolución Bolchevique de 1917 llevó a Rusia a retirarse de la guerra, Gran Bretaña sabía que la única forma de ganar era atraer a los Estados Unidos a la guerra. Manipuló la guerra submarina alemana sin restricciones contra el envío de los EE. UU. a Gran Bretaña para ayudar a lograr la entrada de los EE. UU. en la guerra. Además de las alianzas que enredaron a estas naciones en el apoyo militar mutuo, prácticamente todos los beligerantes tenían ambiciones imperiales, Alemania quería establecerse como una de las grandes potencias imperiales, Gran Bretaña y Francia querían dividir el Medio Oriente entre ellos en protectorados y otros lacayos coloniales subordinados, dando, por ejemplo, a Gran Bretaña el control de Irak y sus recursos petroleros mientras que Francia tendría el control de Siria y Transjordania, y más tarde Italia se unió a los aliados con la promesa de territorio colonial adicional.
Los Estados Unidos no apoyaron tales imperios coloniales, ya que no los necesitaban, habiendo desarrollado ya, durante casi un siglo, su propia forma de gobierno neocolonial en toda América Latina. Permitieron que existieran naciones "independientes" e instalaron gobernantes y una élite gobernante leal a los EE. UU. y sus políticas económicas explotadoras, enviando riqueza y recursos a las corporaciones estadounidenses y manteniendo a las poblaciones de estos países, pobres, ignorantes y dependientes de la clase gobernante y sus amos extranjeros neocoloniales. Esta situación, en pocas palabras, constituye el legado del sistema de estados nación militarizados. Los más poderosos dominan y explotan a los más pequeños y menos poderosos. Esto incluye la ideología del "libre comercio" que enriquece a los ricos y empobrece a los pobres.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la clase gobernante de los Estados Unidos sabía que el poder estadounidense era ahora global y su hegemonía sería en todo el mundo, reemplazando a los imperios británico, francés, holandés y portugués. La Carta de las Naciones Unidas, creada principalmente por los tres grandes ganadores de la guerra (Joseph Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt), fue diseñada intencionadamente para no dar a esa organización ningún poder legislativo, ningún poder de aplicación y ninguna autoridad judicial vinculante en absoluto, porque los tres grandes no querían una organización internacional que pudiera interferir con sus proyectos imperiales (véase McCoy 2021).
El resultado del imperio de los Estados Unidos durante los últimos setenta y cinco años, según el filósofo e historiador David Ray Griffin, ha sido un mundo en el que hay poco o ningún reconocimiento de un bien común de la humanidad que debe ser seguido por los pueblos y naciones. En su lugar:
Tenemos derecho a horrorizarnos por el asesinato de unos 12 millones de personas por el régimen nazi. Pero deberíamos estar aún más horrorizados por el hecho de que la economía global, sobre la que América ahora preside, es responsable de 13 a 18 millones de muertes cada año, la mayoría de las cuales se deben simplemente a la falta de alimentos adecuados, agua potable limpia y atención médica básica. Esto significa que el imperio estadounidense es responsable, a través de una combinación de indiferencia y política deliberada, de al menos 130 millones de muertes prevenibles cada década. Tomar conciencia de este hecho es tan impactante, o al menos debería ser, que incluso si no hubiera ninguna otra razón, la necesidad de superar el apartheid global, que es un resultado necesario del orden mundial actual, debería proporcionarnos motivación suficiente para dedicarnos de todo corazón a la causa de la democracia global (2021, 126).
El apartheid israelí refleja el apartheid global. En principio, no son diferentes. Las fronteras nacionales absolutas mantienen a las naciones pobres lejos de las naciones ricas. En la Primera Guerra Mundial, los actores manipularon a las fuerzas locales en beneficio de su propio interés percibido. Gran Bretaña, por ejemplo, prometió apropiarse de parte de Palestina para que se convirtiera en un Estado judío (en la famosa Declaración Balfour de 1917) al mismo tiempo que prometían a los árabes que tendrían un estado islámico autónomo después de la guerra si luchaban contra Turquía y el Imperio Otomano, lo cual muchos de ellos hicieron. Como con toda la historia de la política de poder y la intriga desde el nacimiento del mundo moderno y más allá, lo que los estados nación o sus líderes dicen nunca es la verdad, sino siempre un conjunto de mentiras diseñadas para promover sus intereses nacionales y personales secretos.
Así, las razones que dan para sus guerras nunca son la verdad, sino más bien una cortina de humo diseñada para promover los intereses corruptos reales detrás de las guerras. A menudo sus guerras se instigan a través de operaciones de falsa bandera ejecutadas para abrir el camino hacia más matanzas y caos. En los Estados Unidos, el 11 de septiembre fue una de esas operaciones de bandera falsa (ver Griffin y Woodworth 2018) y hay pruebas crecientes de que el ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre de 2023 también podría haber sido una operación de bandera falsa diseñada para abrir el camino al genocidio del pueblo palestino de Gaza.
El historiador de la guerra, Gwynne Dyer, dice que la guerra ha evolucionado. Antes de la Primera Guerra Mundial, era en su mayoría ejércitos contra ejércitos y no contra civiles. Sin embargo, con la industrialización y mecanización de la guerra, la guerra no podía evitar destruir a civiles y las infraestructuras de las que dependía su vida. En la Primera Guerra Mundial, de los 20 millones de muertos, más de la mitad eran civiles. Es de conocimiento común que el trato a Alemania en el Tratado de Versalles fue una de las principales causas de la Segunda Guerra Mundial. Ese trato se llevó a cabo dentro del marco de estados nación soberanos y, por lo tanto, a medida que el pueblo alemán respondía al nacionalismo delirante de Hitler y su fanático antisemitismo, las demás naciones solo podían mirar impotentes, ya que la única forma de interferir en los asuntos internos de otro estado soberano es declarándole la guerra.
Alemania sucumbió al nazismo, el egoísmo nacional extremo implícito en el mismo concepto de "estados soberanos" desde el principio. Piensen en los nacionalismos extremos de hoy en día de los Estados Unidos, China, Rusia, Ucrania, India o Israel. La soberanía rodea el ego con una imagen y una fantasía de un poder y autonomía extremos en relación con "enemigos internos" y el resto del mundo exterior. El nazismo incluye la adoración del Estado y su poder, a menudo encarnado en un líder que simboliza las aspiraciones egoístas idealizadas de "el pueblo" en su conjunto. (En realidad, por supuesto, no existe tal cosa). El nazismo requiere al Otro, el opuesto de su identidad egoísta, como enemigo para definir su propio "excepcionalismo" y exterminar como la antítesis de su autoimagen psicótica. En el caso de Alemania, esto eran todos los no arios, especialmente los judíos. No es de extrañar que, al percibir esta trayectoria genocida, la comunidad científica de los Estados Unidos sintiera la necesidad de inventar armas atómicas antes de que lo hicieran los nazis.
El estado nación soberano, con su sistema de guerra inherente basado en el egoísmo y la violencia (Kant, 1983), es uno de los sistemas más patológicos de la historia humana. Dyer escribe que "Ninguna de las guerras [de los dos primeros milenios de la historia humana] era potencialmente mortal para toda la especie" (2021, 10). Sin embargo, hoy, como ha señalado el psicólogo Robert Hare, estamos en una situación en la que la especie entera podría ser asesinada. La paz mundial es posible solo si finalizamos la estructura patológica de la soberanía.
La humanidad ha tenido su parte de horrores y desafíos, pero el sistema de estados nación militarizados lleva la violencia y la falta de ética al paroxismo. La soberanía es intrínsecamente antisocial y estructuralmente patológica. Es contraria a toda ética y es perjudicial para la humanidad. A medida que la humanidad ha evolucionado a lo largo de la historia, ha habido etapas de avance y etapas de involución. Hemos avanzado más allá de la visión de nuestro pequeño clan o tribu como el único significado, el único valor, el único vínculo y el único propósito. Hemos avanzado más allá del miedo a lo diferente y lo desconocido, y más allá de la identificación de la diferencia con el miedo y la violencia. Sin embargo, estamos atrapados hoy en la ideología de la soberanía que equivale a una regresión al tribalismo primitivo y al miedo a lo diferente. La cooperación, la compasión, la igualdad, la igualdad, la solidaridad y la humanidad misma son incompatibles con la visión del mundo enraizada en la soberanía. En su lugar, la soberanía fomenta el egoísmo, el conflicto y la guerra.
Los estados nación soberanos están obsesionados con la "seguridad". Su seguridad se traduce en la negación de la seguridad de todas las demás naciones y, por lo tanto, de toda la humanidad. La noción de "seguridad nacional" es uno de los mitos más perniciosos y peligrosos de nuestro tiempo, ya que no hay tal cosa como la seguridad nacional que no sea la seguridad de todos los demás. La seguridad nacional es la antítesis de la seguridad humana y es incompatible con una ética humana. La seguridad real de una nación, como afirmó Roosevelt (1933) es la seguridad de todas las naciones.
El sistema de soberanía está desactualizado, y, por lo tanto, los estados soberanos no pueden resolver los problemas de la humanidad de la era de la globalización. Una economía mundial debe operar dentro de un sistema mundial democrático y bajo la soberanía popular de la humanidad entera. La guerra debe ser declarada obsoleta y, si no lo hacemos, la guerra nos destruirá. La guerra y el militarismo no pueden llevarnos a la paz. Los estados soberanos son las máquinas militares que hacen la guerra y la perpetúan. La historia muestra repetidamente que los llamados líderes que hacen la guerra y controlan estas máquinas son por lo general los más psicópatas y violentos entre nosotros.
La política global debe estar desprovista de la posibilidad de la guerra, y es por eso que debe operar en el marco de una Constitución Mundial. Si no lo hacemos, el riesgo de la autodestrucción sigue siendo alto. Kant argumentó hace más de dos siglos que los estados soberanos están en una trayectoria autodestructiva. A menos que creemos una autoridad global legalmente vinculante, los juegos de poder militares y las amenazas conexas llevarán a la guerra total, en la que las armas modernas podrían aniquilar a la especie entera.
También es esencial que todas las naciones, grandes y pequeñas, tengan la misma voz y los mismos votos en cualquier Constitución Mundial que se redacte. Esto evitará la polarización y garantizará la igualdad en la toma de decisiones, lo que, a su vez, fomentará la cooperación y la igualdad. También será necesario un poder legislativo de elección popular con la capacidad de legislar en todos los ámbitos, incluyendo la economía, el medio ambiente y la justicia social. De hecho, una Constitución Mundial debe ser un ejemplo de gobierno democrático mundial en todas sus facetas. La humanidad necesita avanzar más allá de la ideología de la soberanía, hacia una visión global unificadora de igualdad y solidaridad humana.
Los Estados Unidos pueden desempeñar un papel fundamental en esta transición. Los Estados Unidos tienen el poder de hacerlo. Si el gobierno y los líderes de los Estados Unidos pueden superar su "excepcionalismo" e ideología narcisista y volverse sensatos y éticos, podrían liderar a la humanidad hacia un futuro mucho más prometedor. Los estadounidenses pueden ayudar a todos a comprender que las visiones estrechas y autodestructivas de los egoísmos nacionales no son la forma de avanzar en el mundo de hoy. Las soluciones a los problemas actuales de la humanidad, incluyendo la pandemia, el cambio climático, la degradación del medio ambiente y la pobreza extrema, requieren una cooperación global y un gobierno global democrático bajo la Constitución Mundial.
Si los Estados Unidos pudieran dejar de perpetuar guerras, en gran parte de origen estadounidense, en todo el mundo, y comenzar a liderar la humanidad en la creación de un mundo sin guerra, esa sería la más grande de las "libertades" de la historia humana. No solo podría allanar el camino para una paz duradera, sino que también podría contribuir a resolver una serie de otros problemas fundamentales que enfrentamos como especie.
Si los Estados Unidos se unieran a la comunidad de naciones y colaboraran en la creación de una Constitución Mundial, el resultado podría ser una reorganización del sistema mundial que abordara el legado de imperialismo y colonialismo y creara un mundo que no perpetuara la división entre ricos y pobres, poderosos y débiles. Un mundo en el que todas las naciones trabajaran juntas en solidaridad para enfrentar los problemas comunes que amenazan a la humanidad y al planeta en sí. El sistema de estados nación militarizados es el sistema que no puede responder a los desafíos del mundo actual. La Constitución Mundial es una respuesta realista, razonable y viable a estos desafíos. La elección es clara: avanzar hacia un mundo unificado y pacífico bajo una Constitución Mundial, o seguir en el camino hacia la guerra y la autodestrucción bajo el sistema de soberanía. El mundo ya no puede permitirse el último. La humanidad debe avanzar hacia una forma de organización más avanzada, justa y ética. La Constitución Mundial es el camino a seguir.
Obras citadas:
ü Dyer Wgynne. La Amenaza Eterna: una Historia Reciente de Terrorismo. Toronto: McClelland & Stewart, 2021.
ü Griffin, David Ray. The American Trajectory: Divine or Demonic? Clarity Press, 2021.
ü Griffin, David Ray y Elizabeth Woodworth. 9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation. Olive Branch Press, 2018.
ü Jacobson, Nolan Pliny. Six Theories of Mind. Beacon Press, 1982.
ü Kant, Immanuel. Kant: Political Writings. Ed. Hans Reiss. Cambridge University Press, 1983.
ü Martin, Glen T. "The Universal Declaration of Human Rights and the Challenge of Desovereignization." Theoria: A Journal of Social and Political Theory, vol. 49, no. 2, 2002, pp. 57-78.
ü Martin, Glen T. Constitutionalism and World Order: A Critique of the Ideology of the Sovereign State. Ashgate Publishing, 1995.
ü Martin, Glen T. Global Democracy and Human Self-Transcendence: The Power of the Future for Planetary Transformation. Cambridge Scholars Publishing, 2016.
ü Martin, Glen T. One World Renaissance: Holistic Planetary Transformation Through a Global Social Contract. Institute for Economic Democracy Press, 2016.
ü Martin, Glen T. World Revolution Through World Law: Basic Documents of the Emerging Earth Federation. Institute for Economic Democracy Press, 2016.
ü Martin, Glen T. "World State Constitutionalism and the Emerging Global Civil Society." Journal of Globalization Studies, vol. 5, no. 2, 2014, pp. 125-147.
ü Martin, Glen T. "World State Constitutionalism and the Demand for a Global Constitutional Convention." Global Dialog, vol. 10, no. 3-4, 2008, pp. 49-61.
ü McCoy, Alfred W. In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power. Haymarket Books, 2021.
ü Roosevelt, Franklin D. "Message to Congress on the State of the Union." Washington, D.C., 4 de enero de 1933.
Sobre el autor: Glen T. Martin es profesor emérito de filosofía y profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Radford en Virginia, EE. UU. Es el presidente fundador del Instituto para la Democracia Económica y es autor de varios libros, incluido "Global Democracy and Human Self-Transcendence: The Power of the Future for Planetary Transformation". Martin ha abogado por la creación de una Constitución Mundial y la transformación del sistema global actual en un sistema democrático mundial. Sus escritos se centran en temas de paz, justicia y gobierno global.
..