El Gran Fraude del Calentamiento Global (See it in English at the end)
Leopoldo Alberto Cook y Antonorsi
Leopoldocookgmail.com
13/11/2022
Te invito a ver este video, interesante, polémico.
En él intervienen muchos científicos:
Tim Ball, Prof. Del Departamento de Climatología de la Universidad de Winnipeg.
Nir Shaviv, Profesor del Instituto de Física de la Universidad de Jerusalén.
Ian Clark, Profesor del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Ottawa.
Dr. Piers Corbyn, Predictor del Clima, “Weather Action”.
John Christy, profesor, ex miembro del IPPC (Panel Intergubernamental Sobre el Cambio Climático, ONU).
Richard Lindzen, profesor, miembro del IPPC, Departamento de Meteorología del MIT.
Patrick Moore, co fundador de Green Peace.
Roy Spencer, del Equipo de Satélite para el Clima, NASA.
Patrick Michaels, Departamento de Ciencias Ambientales, Universidad de Virginia.
Nigel Calder, Ex Editor.
James Shikwati, Escritor.
Lord Lawson de Blaby, ex canciller del Tesoro de Inglaterra.
Philip Stott, profesor del Departamento de Biogeografía, Universidad de Londres.
Syun-Ichi Akasofu, Profesor, Director del Centro de Investigación Internacional del Ártico.
Frederick Singer, ex Director del Servicio Nacional del Clima de EEUU.
Carl Wunsch, profesor de Oceanografía del MIT.
Paul Dressen, Escritor de “Green Power, Black Death”.
James Shikwati, Economista, escritor.
En el video se plantea en resumen lo siguiente:
En realidad, el CO2 no es la principal causa del cambio de temperatura en la Tierra. El CO2 es sólo un 0,054% del total de los gases en la atmósfera, y su mayor parte es producida por volcanes, o por desprendimiento del océano. El ser humano general 7 Giga TM/año, pero las causas naturales general 200 Giga TM/año, unas 30 veces más.
El tema ha sido altamente politizado. Margaret Tatcher, por ejemplo, para enfrentar las huelgas de trabajadores de la energía, promovió el uso de energía atómica, y financió estudios, incluyendo la creación del IPPC, para dar fuerza a su propuesta.
En el IPPC, muchos de sus 2.500 integrantes, no son científicos. Y muchos aparecen como colaboradores, así tengan posiciones críticas o contrarias. El IPPC ha mantenido una actitud fundamentalista, quienes se oponen, no consiguen financiamiento para investigar.
El tema del Cambio Climático ha sido promovido por los países centrales para evitar que los periféricos se desarrollen, pues al vetar el uso de tecnologías convencionales (petróleo, carbón), los condenan a permanecer en el subdesarrollo.
El tema ha sido tomado por los activistas anti sistema, anti capitalismo, anti imperialismo.
El clima siempre ha cambiado, en toda la historia de la Tierra. Ha habido períodos mucho más calientes que el actual.
Actualmente, se está calentando más la superficie que la atmósfera, que es la parte que más se debería calentar si la causa fuese los gases invernaderos.
Históricamente, con la gran actividad industrial de la segunda mitad del siglo XX; disminuyó la temperatura del planeta. Y la mayor parte del calentamiento ocurrió antes de 1940.
En realidad, el CO2 se libera de los océanos unos 800 años después del aumento de las temperaturas.
Y la principal causa del aumento de temperatura es la actividad magnética solar (expresada en el número de manchas solares). A mayor actividad mayor radiación (calor), pero al mismo tiempo, más se bloquean las radiaciones cósmicas, lo que disminuye la formación se nubes, y aumenta el calor.
Los modelos de computación son muy imprecisos, y sensibles a cualquier parámetro utilizado, se pueden usar para predecir lo que se desee.
Mi opinión
La humanidad, en cada época histórica, basa sus visiones de mundo en paradigmas, que es establecen como una mente colectiva: el Antropocentrismo, que la Tierra es plana, que la Tierra es redonda, la teoría de la evolución, el Holocausto, la supuesta victoria de EEUU en la Segunda Guerra Mundial, que la sociedad humana siempre ha sido igual, que las naciones son y deben ser soberanas, el Cambio Climático, en fin, poderosas ideas, racionalizadas, que domina en toda una época. Unas prueban ser falsas posteriormente, otras verdades, pero no hay duda que en cada época histórica se consideran verdades por la mayoría, incluso en una forma hasta fundamentalista (recordemos la Inquisición).
En el Curso de Ecología Subversiva que damos en WhatsApp y Telegram, incluyo un capítulo sobre el tema, con una propuesta polémica que he venido planteando desde hace años: ¿Nos estarán engañando, como hizo Tío Rabito (Tío Conejo) con Tío Zorro y Tío Oso?
He aquí un resumen de lo dicho en ese curso:
El tema es sumamente polémico. Lo escribí hace años. Fue bastante criticado. No reivindico necesariamente las conclusiones, pero sí el derecho a tener criterio propio y no dejarme manipular como Tío Rabito (ya lo veremos más abajo).
El método científico me obliga a preguntarme e investigar si realmente estamos amenazando con destruir el Planeta.
Hechos
Aumento de la temperatura media atmosférica
Es claro que la temperatura media de la atmósfera del Planeta está aumentando últimamente.
Pero la temperatura atmosférica no es ninguna constante en la historia de la Tierra.
En los últimos 12.000 años, por ejemplo, ha habido grandes cambios, debido, por supuesto, a causas naturales.
ü Hace unos 12.000 años hubo una “edad de hielo”, con una temperatura media de varios grados centígrados inferior a la media actual.
ü Luego se estabilizó la temperatura, e incluso, hace 6.000 años, hubo una época caliente (”Holoceno cálido”) y hace 2.000 años, en la época de Jesús, la Tierra tuvo un período caliente (“Calentamiento Romano”).
ü Entre los siglos XI y XIV la temperatura alcanzó niveles mayores que los actuales (“Calentamiento Medieval”, casi un grado por encima); luego hubo un mínimo por un siglo y hasta una “pequeña edad de hielo” en el siglo XVII, con varias subidas y bajadas hasta la fecha.
ü Así que lo constante en la temperatura ambiental ha sido el cambio.
En la siguiente gráfica vemos cómo ha venido cambiando la temperatura de la Tierra desde hace millones de años. En épocas anteriores ha habido períodos tan cálidos como ahora.
Y en la siguiente gráfica vemos como en los últimos 450.000 años ha habido variaciones periódicas de temperatura, cada cien mil años aproximadamente. ¿Estaríamos en un pico? ¿Comenzará a bajar?
Resulta curioso que hay un comportamiento cíclico: cada cien mil años se repite, y parece que ahora estamos en un máximo, ¿será que comenzará a bajar?
Aumento de la concentración atmosférica de CO2
Es claro que la concentración de CO2 en la atmósfera ha estado aumentando exponencialmente en los últimos 200 años, desde unas 280 ppm hasta 350. El IPCC proyecta que llegaría a un mínimo de 550 y un máximo de 1.000 para el año 2100, según varios escenarios. Y es claro que la actividad humana es una causa importante de este incremento, llegando la emisión actual a 8.000 millones de TM de carbón por año.
Igualmente vemos cómo ha variado la concentración de CO2. En el siguiente gráfico se ve la misma variación que la temperatura, con el mismo período, en los últimos 400.000 años.
¡También en forma cíclica!
Y definitivamente, desde hace cien años, comenzó a subir mucho:
Posiciones: Ambientalistas (alarmistas) vs científicos (escépticos)
Por un lado, están los “ambientalistas” (como se denominan ellos mismos), como por ejemplo Al Gore, ex vicepresidente de EEUU, quien ha recorrido el mundo (en realidad sólo los países “desarrollados”) con su show “Una Verdad Incómoda”, en la que argumenta acerca de lo que considera las causas humanas del cambio climático. El IPPC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático), organismo internacional (ONU) para el estudio de la problemática, ha sido identificado con esta posición “ambientalista”. El “público” identifica a todo este conglomerado con posiciones de izquierda. Los contrarios los llaman los “alarmistas”, pues afirman que exageran sus argumentaciones, de buena fe o con intereses ocultos.
Albert Gore, quien fue Vicepresidente de los EEUU, ya por eso nos llama a sospecha. ¿Es que hay alguien que haya llegado a Presidente o Vicepresidente de los EE.UU. que no haya vendido su alma al Complejo Militar Industrial NarcoFinanciero y Terrorista desde que su candidatura ha sido aceptada? Nos dicen que afirmó: “Al contrario de lo que los brasileños piensan, la Amazonía no es de ellos, es de todos nosotros”. Al respecto otros han expresado: “Respecto de la Amazonía es necesario aplicar la doctrina de la ‘soberanía limitada’ y el ‘derecho de injerencia’” (Francois Mitterand, presidente de Francia). También: “Brasil debe delegar parte de sus derechos sobre la Amazonía a los organismos internacionales competentes” (Mijail Gorbachov, Presidente de la URSS, quien contribuyó a desmantelar el sistema soviético). ¡Qué bien ha respondido a esas argumentaciones quien fuera ministro brasileño, Chico Buarque!
Por otro lado, están los “científicos” (como se denominan ellos mismos), como Roy Spencer, Ralph Alexander, quienes son llamados escépticos por sus adversarios (o por ellos mismos), quienes dudan de la exclusividad de la causa humana e investigan otras posibles causas. El “público” los identifica como de derecha. Lamentablemente, algunos de estos “científicos” están desprestigiados por ser sumamente parcializados en su pensamiento de derecha.
Causas del “Cambio Climático” (o calentamiento global)
Prefiero el término cambio climático, ya que la temperatura es sólo un aspecto del clima.
Aumento de la temperatura media atmosférica:
Es muy conocido que el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera (que es un gas invernadero) provoca un aumento de su temperatura.
Y evidentemente la concentración de CO2 en la atmósfera ha aumentado en los últimos 200 años (por la industrialización), pero no olvidemos que para el Planeta esto es sólo un instante en el tiempo y la tendencia que venía experimentando en milenios es la contraria, para lo que se venía adaptando.
Pero el aporte humano es del orden de sólo 3% de los flujos que entran y salen de la atmósfera.
Un dato interesante es que la temperatura atmosférica entre 1950 y 1980, en plena época industrial de emisiones de CO2, disminuyó en lugar de aumentar (aunque esto podría deberse a otro problema: la emisión de aerosoles, que contribuyen a bajar la temperatura).
Pero no sólo el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera contribuye al aumento de su temperatura. La actividad solar también está aumentando, lo que evidentemente aumenta la temperatura de la atmósfera. Hay mediciones de 140 años (http://images.google.co.ve/imgres?imgurl=http://conocimientolibre.pbworks.com/f/co2%) que muestran una correlación alta entre concentración de CO2 en la atmósfera y actividad solar: ambos han ido aumentando. La identificación de las manchas solares (que implican fuertes campos magnéticos) de los últimos 1.200 años (http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn4321/dn4321-1_550.jpg) muestran una buena correlación entre el número de manchas solares observadas y las lecturas de temperatura deducidas de los núcleos de hielo de la Antártica y Groenlandia.
Hay gráficos que comparan la correlación entre CO2 y temperatura (muy baja) y actividad solar y temperatura (muy alta) (http://onlyaliberal.com/images/co2vssunglobalwarming.jpg). En los últimos 600 millones de años, por ejemplo, no hay ninguna correlación entre los niveles de CO2 en la atmósfera y la temperatura de la misma (estimado a través de fósiles de plantas) (http://www.geocraft.com/WVFossils/carboniferous_climete.html).
Los “científicos” señalan que las mediciones de temperatura, a partir de 1990, han sido falseadas, pues a partir de esa fecha se han eliminado gran cantidad de estaciones terrestres de medición precisamente en sitios apartados en los que la temperatura media es más baja, lo que ocasiona que a partir de 1990 la media estimada sea más alta. Mientras desde 1950 hasta 1990 existían más de 10.000 estaciones de medición, a partir de ese año bajaron a casi la mitad, por lo que la temperatura medida subió una media de más de un grado debido a ello. Por otra parte, analizan mediciones vía satélites (desde que está disponible esa tecnología) que identifican como más confiables.
En el mar hay mucho más CO2 disuelto (38.000 Giga TM) que en la atmósfera (750 Giga TM, 50 veces menos que en el mar). Al aumentar la temperatura del Planeta, aumenta la temperatura del agua y por tanto se libera CO2 a la atmósfera, lo que constituye un efecto adicional, una realimentación positiva. Sin embargo, hay un retardo de varias décadas o hasta siglos en la respuesta, de modo que la liberación actual de CO2 por el mar por este efecto corresponde a aumentos de temperatura de hace decenas de años. Los “escépticos” afirman que las gráficas de correlación CO2-temperatura que muestran los “ambientalistas” corresponden a este fenómeno, pues claramente se ve ese desfase de algunas décadas: primero se produce el aumento de temperatura y luego se libera el CO2 del mar hacia la atmósfera.
Otra correlación analizada por los “escépticos” es entre los rayos cósmicos y la temperatura. Se sabe que los rayos cósmicos inciden en la formación de nubes, las cuales tienen efecto invernadero. De hecho, es conocido por todos los científicos que el principal elemento invernadero de la atmósfera es el vapor de agua, y no el CO2 (primero está el vapor de agua, luego el CO2, metano, óxido nitroso, perfluorcarbonos, hidrofluorcarbonos y exafluoruro de azufre. Los tres primeros son los que causan efecto significativo).
Se dice que el modelo de predicción de los “ambientalistas” (principalmente el IPCC) exagera las realimentaciones positivas y desprecia las realimentaciones negativas del Planeta que naturalmente tienden a contrarrestar los efectos nocivos.
La ciencia aún no puede discriminar con certeza entre el calentamiento global causado por el ser humano y el natural.
Otra variación natural importante en los últimos 150 años es el momento magnético. Hasta 1942 estuvo disminuyendo, y a partir de allí se ha mantenido (hasta 1965) contante. El campo magnético de la Tierra de hecho se ha invertido muchas veces en los últimos 5 millones de años. Estas variaciones en el campo magnético de la Tierra causan mayor o menor rechazo a los rayos cósmicos (que son partículas cargadas eléctricamente), formadores de nubes (las cuales tienen efecto invernadero).
Los “ambientalistas” muestran curvas de correlación entre concentración atmosférica de CO2 y temperatura, pero no analizan la mayor correlación entre temperatura y actividad solar. El hecho de que haya cierta correlación entre concentración atmosférica de CO2 y temperatura no representa necesariamente una relación causa efecto. Podría ser que ambas se deben a una causa común: la mayor actividad solar, que aumenta evidentemente la temperatura de la atmósfera (y del mar unas décadas después, por la inercia) y el desprendimiento de CO2 del mar una vez que este se ha calentado. Esto es lo que los “escépticos” aducen que muestran las mediciones, una “correlación” desfasada precisamente en varios años.
Paradigmas
La civilización mundial (capitalista o no) tiene un “sistema de pensamiento” basado en conceptos que se han incrustado profundamente en nuestra mente. Los “sistemas de pensamiento” son formas compartidas de pensar, más arraigadas aún que los “sistemas de creencias”. Uno de esos paradigmas es el antropocentrismo. A pesar de los descubrimientos de la física en los últimos 150 años, que ha investigado el Universo en su inmensidad hacia afuera (13.800 millones de años luz) y hacia dentro (molécula, átomo, protón, quark, cuerdas), seguimos pensando que somos el centro del Universo, que hemos sido puestos aquí (por el dios que creamos a nuestra imagen y semejanza) para “dominar” a las demás criaturas y al mundo.
Pensamos que somos los fuertes y que la Naturaleza es débil, y requiere de nuestra protección. Afortunadamente el Imperio Español no logró destruir la civilización originaria, que hoy nos está demostrando lo contrario, que somos débiles (si nos separamos), parte de la Madre Tierra, que ella, la fuerte, nos protege.
De esa concepción antropocéntrica proviene la prepotente creencia de que podemos destruir el Planeta. La Tierra ha sido azotada por al menos ocho catástrofes.
1. Hace unos 2.400 millones de años, apareció una atmósfera rica en oxígeno que hizo posible la vida tal como hoy la conocemos, pero exterminó a los seres unicelulares que habían dominado el planeta.
2. Hace 443 millones de años, que ocasionó la extinción del 85% de las especies del planeta, debido posiblemente a una gran glaciación que cubrió Gondwana, a lo que siguió un rápido calentamiento que de nuevo subió el nivel de las aguas, pero dejó océanos pobres en oxígeno y ricos en metales tóxicos.
3. Hace 372 millones de años, se exterminó un 75% de todas las especies. Pudo ser por el volcanismo, el impacto de un objeto espacial, o incluso por las plantas, pues sin herbívoros que controlaran su proliferación, la explosión de vida vegetal provocó un fuerte descenso del CO2 atmosférico, que redujo el efecto invernadero, desencadenando un enfriamiento global.
4. Hace 260 millones de años, erupciones masivas liberaron dióxido de carbono y metano, que causan un fuerte calentamiento global.
5. Hace 252 millones de años, la mayor extinción en la historia terrestre, debido posiblemente a un episodio volcánico masivo, o el impacto de un objeto espacial. Extinción de más del 85% de las especies. La Tierra tardó 4 millones de años en recuperarse.
6. Hace 201 millones de años, se debió a un nuevo cataclismo volcánico en la región actual del océano Atlántico, que acabó con el 80% de las especies, diezmando sobre todo a los cocodrilos y los mamíferos, y permitiendo que los dinosaurios se convirtieran en los reyes del Jurásico, el periodo posterior.
7. Hace 66 millones de años, abarcó el fin de la era de los dinosaurios, debido al impacto de un asteroide de unos 12 kilómetros con la potencia de 10.000 millones de bombas atómicas. También pudo haber actividad volcánica. Acabó con el 75% de la vida terrestre. Los mamíferos, hasta entonces pequeños animales que se escondían bajo tierra, tuvieron su oportunidad de multiplicarse, hasta dar origen al ser humano.
8. Ahora: Antropoceno, debido al ser humano (¿O al Sol?).
¡Y no pudieron acabar con el Planeta, ni siquiera con la vida! ¡Y vamos nosotros, insignificantes hormiguitas cósmicas, a acabar con la Tierra! ¡Qué risa! Todas las bombas atómicas juntas no alcanzan a la energía de ninguno de estos eventos. ¡Acabar con la Tierra! ¡Qué pretensión! ¡Vaya jactancia! ¡Acabar con la vida en el Planeta! ¡Vaya arrogancia! ¡Acabar con la raza humana! ¡Vaya engreimiento! Como mucho pienso que podríamos acabar con la civilización, que es un elemento bastante delicado e inestable, frágil. Los Mayas, los Aztecas, los Romanos, son sólo ejemplos. Tal vez los Atlantes. Si hiciésemos algo realmente mal, podríamos quedar sin tecnología, con una cultura totalmente disgregada, significativamente disminuidos en número, errando por el Planeta, para empezar la reconstrucción de la civilización humana, si aprendiésemos la lección. Pero hasta allí.
Otro paradigma es que la tecnología es mala de por sí para el ambiente, cuando está demostrado que es precisamente el buen uso de la misma la que revierte los efectos negativos que un mal uso podría tener. Es la codicia capitalista el mal, es decir, no es el mensajero el culpable de una mala noticia.
Así como éstos, la civilización “occidental” (a la cual por cierto NO pertenecemos los latinoamericanos), nos ha aportado una serie de paradigmas que es necesario romper. Pasar al socialismo no es sólo un rompimiento de sistema, sino de esquema de pensamiento, civilizatorio. Por eso los intentos de establecer el socialismo han fracasado parcialmente, pues se ha intentado implantarlo bajo unos paradigmas obsoletos.
Hipótesis
¿Recuerdan la película “Canciones del Sur”? Tío Rabito, nacido en los zarzales, por donde andaba a gusto, en su inteligencia, cuando es capturado por el zorro le suplica: “Hazme lo que quieras, desóllame, apaléame, ¡pero no me arrojes al zarzal!” El zorro, creyendo hacerle el mal mayor, lo arroja entonces al zarzal. Tío rabito, disfrutando en su zarzal, simula gritar de dolor, aguantando la risa, para luego salir brincando, en libertad, burlándose del torpe zorro.
Pues pienso que Tío Rabito nos está jugando el mismo juego, y no quiero parecerme al zorro en este cuento.
Noam Chomsky nos habla de diez estrategias que usan los medios de comunicación para manipularnos. Si las analizamos una a una podemos ver como aplican a este caso. Con analizar las dos primeras es suficiente:
1. Nos distraen, desvían nuestra mirada. Nos hacen creer que el problema es otro, que es el zarzal. Nos hacen creer que somos los culpables del cambio climático y que es la tecnología que usamos.
2. Crean problemas para luego ofrecer soluciones. Nos inculcan el miedo a la “destrucción” del Planeta, crean situaciones reales de gran degradación, pero luego se presentan como los únicos poseedores de las tecnologías sustitutas que nos salvará y su correspondiente gobierno mundial.
¿No ha sucedido así innumerables veces en la historia? ¿Cómo comenzó la Segunda Guerra Mundial (y todas las guerras), si no con la creación de una “información” manipulada?
Intuyo que muchos “ambientalistas” les están haciendo el juego al sistema y que algunos “escépticos” están tratando de ver con objetividad el asunto. Intuyo que a los que somos partes del “mundo subdesarrollado” nos conviene más la visión de los “escépticos” (o parte de ella).
¿Cómo descubrir la verdad en esta situación tan compleja? Tal vez tengamos que hacer con John Foster Nash, premio Nobel, quien sufría de esquizofrenia. En la película “Mente Brillante” se cuenta de sus delirios, que veía personajes ficticios, que por supuesto no podía diferenciar de los reales. Entre los personajes que lo acosaban estaba un amigo con su sobrinita, con quienes siempre compartía amistad. Nash se negó al tratamiento psiquiátrico embrutecedor y observó con tenacidad “su realidad”. Descubrió que con el pasar de los años la niñita no crecía, con lo que desarmó la triquiñuela de su mente, fue más inteligente que ella. Así, cuando le preguntaron si se había sanado, dijo: “No, aún los veo, pero los ignoro”.
Pues tendremos que descubrir a la niñita en toda esta trama del cambio climático. ¿En dónde y quien es el que nos está engañando? Para ignorarlo. Para atacarlo. Para vencerlo.
Pues me niego aceptar que los “ambientalistas” son necesariamente los buenos, los de izquierda; y que los escépticos los malos, los de derecha.
Me niego a continuar aceptando el dogma antropocéntrico de que somos lo mejor de la creación y el Universo está a nuestros pies. Me niego a seguir en el miedo de que vamos a destruir la civilización, la vida sobre la Tierra, o la Tierra misma.
Acepto el efecto degradante sobre la Naturaleza que pueda tener el mal uso de la tecnología. Pero me niego a aceptar que esa es la causa principal del calentamiento global.
Reivindico nuestro derecho a seguir utilizando el petróleo y otras fuentes de energía convencionales, racionalmente, como medios de energía. En la medida que vayamos rumbo al socialismo, nuevas tecnologías se harán atractivas en la medida que vayamos reemplazando el mercado (que todo lo mide en dinero) por el intercambio socialista (que valora las necesidades humanas).
Te invito a expresar tu opinión, pero, por supuesto, con argumentos.
The Great Global Warming Hoax
Leopoldo Cook
Leopoldocookgmail.com
11/13/2022
I invite you to watch this video, interesting, controversial.
Many scientists are involved in it:
Tim Ball, Prof. Department of Climatology at the University of Winnipeg.
Nir Shaviv, Professor at the Institute of Physics at the University of Jerusalem.
Ian Clark, Professor in the Department of Earth Sciences at the University of Ottawa.
Dr. Piers Corbyn, Weather Forecaster, “Weather Action”.
John Christy, professor, former member of the IPPC (Intergovernmental Panel on Climate Change, UN).
Richard Lindzen, Professor, IPPC Member, MIT Department of Meteorology.
Patrick Moore, co-founder of Green Peace.
Roy Spencer of the Climate Satellite Team, NASA.
Patrick Michaels, Department of Environmental Sciences, University of Virginia.
Nigel Calder, Former Editor.
James Shikwati, Writer.
Lord Lawson de Blaby, former Chancellor of the Exchequer of England.
Philip Stott, Professor in the Department of Biogeography, University of London.
Syun-Ichi Akasofu, Professor, Director of the International Arctic Research Center.
Frederick Singer, former Director of the US National Weather Service.
Carl Wunsch, Professor of Oceanography at MIT.
Paul Dressen, Writer of “Green Power, Black Death”.
James Shikwati, Economist, writer.
The video summarizes the following:
Actually, CO2 is not the main cause of temperature change on Earth. CO2 is only 0.054% of the total gases in the atmosphere, and most of it is produced by volcanoes, or by detachment from the ocean. The general human being 7 Giga TM/year, but the natural causes general 200 Giga TM/year, about 30 times more.
The issue has been highly politicized. Margaret Thatcher, for example, to confront energy worker strikes, promoted the use of atomic energy, and financed studies, including the creation of the IPPC, to give force to her proposal.
At the IPPC, many of its 2,500 members are not scientists. And many appear as collaborators, even if they have critical or contrary positions. The IPPC has maintained a fundamentalist attitude, those who oppose it, do not get funding to investigate.
The issue of Climate Change has been promoted by the central countries to prevent the peripheral countries from developing, since by vetoing the use of conventional technologies (oil, coal), they condemn them to remain underdeveloped.
The theme has been taken up by anti-system, anti-capitalism, anti-imperialism activists.
The climate has always changed, throughout the history of the Earth. There have been much hotter periods than the current one.
Currently, the surface is warming more than the atmosphere, which is the part that should warm the most if the cause were greenhouse gases.
Historically, with the great industrial activity of the second half of the 20th century; the temperature of the planet decreased. And most of the warming happened before 1940.
In reality, CO2 is released from the oceans about 800 years after temperatures rise.
And the main cause of the temperature increase is the solar magnetic activity (expressed in the number of sunspots). The greater the activity, the greater the radiation (heat), but at the same time, the more cosmic radiation is blocked, which decreases the formation of clouds, and increases the heat.
Computer models are very imprecise, and sensitive to whatever parameters are used, they can be used to predict anything you want.
My opinion
Humanity, in each historical epoch, bases its visions of the world on paradigms, which are established as a collective mind: Anthropocentrism, that the Earth is flat, that the Earth is round, the theory of evolution, the Holocaust, the supposed US victory in World War II, that human society has always been the same, that nations are and should be sovereign, Climate Change, in short, powerful rationalized ideas that dominate an entire era. Some prove to be false later, others truths, but there is no doubt that in each historical period they are considered truths by the majority, even in a fundamentalist way (remember the Inquisition).
In the Subversive Ecology Course that we give in WhatsApp and Telegram, I include a chapter on the subject, with a controversial proposal that I have been proposing for years: Are they deceiving us, as Uncle Rabito (Uncle Rabbit) did with Uncle Fox and Uncle Bear?
Here is a summary of what was said in that course:
The subject is highly controversial. I wrote it years ago. It was quite criticized. I don't necessarily claim the conclusions, but I do claim the right to have my own criteria and not let myself be manipulated like Tío Rabito (we'll see it later).
The scientific method forces me to question and investigate if we are really threatening to destroy the Planet.
Facts
Increase in mean atmospheric temperature
It is clear that the average temperature of the planet's atmosphere is increasing lately.
But the atmospheric temperature is not constant in the history of the Earth.
In the last 12,000 years, for example, there have been great changes, due, of course, to natural causes.
About 12,000 years ago there was an "ice age", with an average temperature several degrees Celsius lower than the current average.
Then the temperature stabilized, and even, 6,000 years ago, there was a hot period ("warm Holocene") and 2,000 years ago, at the time of Jesus, the Earth had a hot period ("Roman Warming").
Between the 11th and 14th centuries the temperature reached higher levels than the current ones (“Medieval Warming”, almost one degree above); then there was a low for a century and even a "little ice age" in the 17th century, with several ups and downs to date.
So the constant in the environmental temperature has been the change.
In the following graph we see how the temperature of the Earth has been changing for millions of years. In previous times there have been periods as warm as now.
And in the following graph we see how in the last 450,000 years there have been periodic variations in temperature, approximately every hundred thousand years. Would we be at a peak? Will it start to go down?
It is curious that there is a cyclical behavior: every hundred thousand years it repeats itself, and it seems that now we are at a maximum, could it be that it will start to go down?
Increase in atmospheric concentration of CO2
It is clear that the concentration of CO2 in the atmosphere has been increasing exponentially in the last 200 years, from about 280 ppm to 350. The IPCC projects that it would reach a minimum of 550 and a maximum of 1,000 by the year 2100, according to various scenarios. And it is clear that human activity is an important cause of this increase, with the current emission reaching 8,000 million MT of carbon per year.
We also see how the concentration of CO2 has varied. The following graph shows the same variation as the temperature, with the same period, in the last 400,000 years.
Also cyclically!
And definitely, from a hundred years ago, it started to go up a lot:
Positions: Environmentalists (alarmists) vs scientists (skeptics)
On the one hand, there are the "environmentalists" (as they call themselves), such as Al Gore, former US vice president, who has toured the world (actually only "developed" countries) with his show "An Inconvenient Truth”, in which he argues about what he considers to be the human causes of climate change. The IPPC (Intergovernmental Panel on Climate Change), an international organization (UN) for the study of the problem, has been identified with this “environmentalist” position. The "public" identifies this entire conglomerate with leftist positions. Opponents call them “alarmists”, since they affirm that they exaggerate their arguments, in good faith or with hidden interests.
Albert Gore, who was Vice President of the United States, calls us to suspicion. Is there anyone who has become President or Vice President of the US who has not sold his soul to the Narco-Financial and Terrorist Military-Industrial Complex since his candidacy was accepted? We are told that he stated: "Contrary to what Brazilians think, the Amazon does not belong to them, it belongs to all of us." In this regard, others have expressed: "Regarding the Amazon, it is necessary to apply the doctrine of 'limited sovereignty' and the 'right of interference'" (Francois Mitterand, President of France). Also: "Brazil must delegate part of its rights over the Amazon to the competent international organizations" (Mikhail Gorbachev, President of the USSR, who helped dismantle the Soviet system). How well the former Brazilian minister, Chico Buarque, has responded to these arguments!
On the other hand, there are the "scientists" (as they call themselves), such as Roy Spencer, Ralph Alexander, who are called skeptics by their opponents (or by themselves), who doubt the exclusivity of the human cause and investigate other possible causes. The "public" identifies them as right-wing. Unfortunately, some of these "scientists" are discredited for being highly biased in their right-wing thinking.
Causes of “Climate Change” (or global warming)
I prefer the term climate change, since temperature is only one aspect of climate.
Increase in average atmospheric temperature:
It is well known that the increase in the concentration of CO2 in the atmosphere (which is a greenhouse gas) causes an increase in its temperature.
And obviously the concentration of CO2 in the atmosphere has increased in the last 200 years (due to industrialization), but let's not forget that for the Planet this is just an instant in time and the trend that it has been experiencing for millennia is the opposite, for what was adapting.
But the human contribution is of the order of only 3% of the fluxes that enter and leave the atmosphere.
An interesting fact is that the atmospheric temperature between 1950 and 1980, at the height of the industrial era of CO2 emissions, decreased instead of increasing (although this could be due to another problem: the emission of aerosols, which contribute to lowering the temperature).
But not only the increase in the concentration of CO2 in the atmosphere contributes to the increase in its temperature. Solar activity is also increasing, which is evidently increasing the temperature of the atmosphere. There are measurements of 140 years (http://images.google.co.ve/imgres?imgurl=http://trabajolibre.pbworks.com/f/co2%) that show a high correlation between CO2 concentration in the atmosphere and solar activity: both have been increasing. Identification of sunspots (involving strong magnetic fields) from the last 1,200 years (http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn4321/dn4321-1_550.jpg) show a good correlation between the number of sunspots observed and the temperature readings deduced from the ice cores of Antarctica and Greenland.
There are charts comparing the correlation between CO2 and temperature (very low) and solar activity and temperature (very high) (http://onlyaliberal.com/images/co2vssunglobalwarming.jpg). In the last 600 million years, for example, there is no correlation between CO2 levels in the atmosphere and its temperature (estimated through plant fossils) (http://www.geocraft.com/WVFossils /carboniferous_climete.html).
The "scientists" point out that the temperature measurements, starting in 1990, have been falsified, since as of that date a large number of ground measurement stations have been eliminated precisely in remote places where the average temperature is lower, which causes that from 1990 the estimated mean is higher. While from 1950 to 1990 there were more than 10,000 measurement stations, from that year they dropped to almost half, so the measured temperature rose an average of more than one degree due to this. On the other hand, they analyze measurements via satellites (since that technology is available) that they identify as more reliable.
In the sea there is much more dissolved CO2 (38,000 Giga TM) than in the atmosphere (750 Giga TM, 50 times less than in the sea). As the temperature of the Planet increases, the temperature of the water increases and therefore CO2 is released into the atmosphere, which constitutes an additional effect, a positive feedback. However, there is a delay of several decades or even centuries in the response, so that the current release of CO2 by the sea due to this effect corresponds to temperature increases from decades ago. The "skeptics" affirm that the CO2-temperature correlation graphs shown by the "environmentalists" correspond to this phenomenon, since this gap of a few decades is clearly seen: first the increase in temperature occurs and then the CO2 is released from the sea towards the atmosphere.
Another correlation analyzed by "skeptics" is between cosmic rays and temperature. Cosmic rays are known to influence the formation of clouds, which have a greenhouse effect. In fact, it is known by all scientists that the main greenhouse element in the atmosphere is water vapor, and not CO2 (first there is water vapor, then CO2, methane, nitrous oxide, perfluorocarbons, hydrofluorocarbons and hexafluoride of sulfur (the first three are the ones that cause a significant effect).
It is said that the prediction model of the "environmentalists" (mainly the IPCC) exaggerates the positive feedbacks and neglects the negative feedbacks of the Planet that naturally tend to counteract the harmful effects.
Science cannot yet discriminate with any certainty between human-caused and natural global warming.
Another important natural variation in the last 150 years is the magnetic moment. Until 1942 it was decreasing, and from then on it has remained constant (until 1965). The Earth's magnetic field has in fact reversed many times in the last 5 million years. These variations in the Earth's magnetic field cause greater or lesser rejection of cosmic rays (which are electrically charged particles), which form clouds (which have a greenhouse effect).
The "environmentalists" show correlation curves between atmospheric concentration of CO2 and temperature, but they do not analyze the greater correlation between temperature and solar activity. The fact that there is a certain correlation between atmospheric concentration of CO2 and temperature does not necessarily represent a cause-effect relationship. It could be that both are due to a common cause: increased solar activity, which evidently increases the temperature of the atmosphere (and of the sea a few decades later, due to inertia) and the release of CO2 from the sea once it has warmed up. This is what the “skeptics” claim the measurements show, a “correlation” that is precisely several years out of date.
Paradigms
The world civilization (capitalist or not) has a "system of thought" based on concepts that have been deeply embedded in our minds. "Thought systems" are shared ways of thinking, even more entrenched than "belief systems." One such paradigm is anthropocentrism. Despite the discoveries of physics in the last 150 years, which have investigated the Universe in its immensity outwards (13.8 billion light years) and inwards (molecule, atom, proton, quark, strings), we continue to think that we are the center of the Universe, that we have been placed here (by the god we created in our image and likeness) to “dominate” other creatures and the world.
We think that we are the strong ones and that Nature is weak, and requires our protection. Fortunately, the Spanish Empire did not manage to destroy the original civilization, which today is showing us the opposite, that we are weak (if we separate), part of Mother Earth, that she, the strong one, protects us.
From this anthropocentric conception comes the arrogant belief that we can destroy the planet. The Earth has been hit by at least eight catastrophes.
1. About 2.4 billion years ago, an oxygen-rich atmosphere appeared that made life possible as we know it today, but wiped out the single-celled beings that had dominated the planet.
2. 443 million years ago, which caused the extinction of 85% of the planet's species, possibly due to a great glaciation that covered Gondwana, which was followed by a rapid warming that again raised the water level, but left oceans poor in oxygen and rich in toxic metals.
3. 372 million years ago, 75% of all species were exterminated. It could be due to volcanism, the impact of a space object, or even to plants, because without herbivores to control their proliferation, the explosion of plant life caused a sharp drop in atmospheric CO2, which reduced the greenhouse effect, triggering global cooling.
4. 260 million years ago, massive eruptions released carbon dioxide and methane, which cause strong global warming.
5. 252 million years ago, the greatest extinction in Earth's history, possibly due to a massive volcanic event, or the impact of a space object. Extinction of more than 85% of species. Earth took 4 million years to recover.
6. 201 million years ago, it was due to a new volcanic cataclysm in the current region of the Atlantic Ocean, which wiped out 80% of the species, decimating crocodiles and mammals in particular, and allowing the dinosaurs to become in the Jurassic kings, the later period.
7. 66 million years ago, marked the end of the age of the dinosaurs, due to the impact of an asteroid about 12 kilometers with the power of 10,000 million atomic bombs. There could also be volcanic activity. It wiped out 75% of life on earth. Mammals, until then small animals that hid underground, had their opportunity to multiply, until they gave rise to human beings.
8. Now: Anthropocene, due to the human being (Or the Sun?).
And they couldn't kill the Planet, not even life! And we are going, insignificant little cosmic ants, to end the Earth! How funny! All the atomic bombs together do not reach the energy of any of these events. End the Earth! What pretense! What a boast! End life on the planet! What arrogance! End the human race! What conceit! At most I think we could end civilization, which is a fairly delicate and unstable, fragile element. The Mayans, the Aztecs, the Romans, are just examples. Perhaps the Atlanteans. If we did something really wrong, we could be left without technology, with a totally disintegrated culture, significantly diminished in number, wandering around the Planet, to begin the reconstruction of human civilization, if we learned our lesson. But until there.
Another paradigm is that technology is in itself bad for the environment, when it has been shown that it is precisely the good use of it that reverses the negative effects that a bad use could have. It is capitalist greed that is evil, that is, it is not the messenger who is to blame for bad news.
Just like these, the "Western" civilization (to which, by the way, we Latin Americans do NOT belong), has given us a series of paradigms that must be broken. Going to socialism is not only a break with the system, but with a civilizational thought scheme. That is why attempts to establish socialism have partially failed, since attempts have been made to implant it under obsolete paradigms.
Hypothesis
Do you remember the movie "Songs of the South"? Uncle Rabbit, born in the brambles, where he was comfortable, in his intelligence, when he is captured by the fox, he begs him: "Do what you want, skin me, beat me, but don't throw me into the bramble!" The fox, thinking to do him the greatest harm, then throws him into the bush. Uncle “Rabito”, enjoying himself in his thicket, pretends to scream in pain, holding back his laughter, and then jumps out, free, making fun of the clumsy fox.
Well, I think Tío Rabito is playing the same game with us, and I don't want to look like the fox in this story.
Noam Chomsky tells us about ten strategies used by the media to manipulate us. If we analyze them one by one, we can see how they apply to this case. Analyzing the first two is enough:
1. They distract us, divert our gaze. They make us believe that the problem is something else, that it is the bramble. They make us believe that we are to blame for climate change and that it is the technology we use.
2. They create problems and then offer solutions. They instill in us the fear of the "destruction" of the Planet, they create real situations of great degradation, but then they present themselves as the only possessors of the substitute technologies that will save us and their corresponding world government.
Hasn't this happened countless times in history? How did World War II (and all wars) start, if not with the creation of manipulated “information”?
I sense that many "environmentalists" are playing the game of the system and that some "skeptics" are trying to see the matter objectively. I sense that those of us who are part of the "underdeveloped world" are better served by the vision of the "skeptics" (or part of it).
How to discover the truth in this complex situation? Perhaps we have to do with John Foster Nash, Nobel laureate, who suffered from schizophrenia. In the movie "Brilliant Mind" he tells of his delusions, that he saw fictitious characters, which of course he could not differentiate from the real ones. Among the characters who harassed him was a friend with his little niece, with whom he always shared friendship. Nash refused brutalizing psychiatric treatment and tenaciously observed "his reality of him" of him. He discovered that over the years the little girl did not grow up, so he disarmed the trick in his mind, he was smarter than her. Thus, when asked if he was healed, he said: "No, I still see them, but I ignore them."
Well, we will have to discover the little girl in this whole plot of climate change. Where and who is it that is deceiving us? To ignore it. To attack it. To beat it.
Well, I refuse to accept that the "environmentalists" are necessarily the good ones, those on the left; and that the skeptics are the bad ones, those on the right.
I refuse to continue accepting the anthropocentric dogma that we are the best of creation and the Universe is at our feet. I refuse to continue in fear that we will destroy civilization, life on Earth, or the Earth itself.
I accept the degrading effect on Nature that the misuse of technology may have. But I refuse to accept that this is the main cause of global warming.
I claim our right to continue using oil and other conventional energy sources, rationally, as means of energy. As we head towards socialism, new technologies will become attractive as we replace the market (which measures everything in money) with socialist exchange (which values human needs).
I invite you to express your opinion, but, of course, with arguments.