El concepto de nación en la Constitución Mundial para la Federación de la Tierra  / The concept of nation in the World Constitution for the Federation of the Earth
En español e inglés / In Spanish and English

I feel compelled to deal with a very sensitive but fundamental issue. As Martí said: “With the truth I neither fear nor offend”. I intend to treat the subject with the greatest height possible, but with the firmness that it requires.


In WCPA we have the right to diverse thinking, but always in the line that points towards the prompt massive ratification of the World Constitution for the Federation of the Earth (EC), and that does not put it in danger.


The World Constitution for the Federation of the Earth (EC) speaks of “nations”, never of Federations or any other entity. Although the concept of nation is not explicitly defined in the EC, even less is any other type of entity that could be part of the World Government defined. When it refers to the constituent entities, speaks of “national governments”, never of states of a federation.


Any definition given in any World Law cannot go against the basic principles of the EC.


The EC does not have the power to define what a nation is. For example, among the powers of the World Government it is established (Art. 4.6) to define the limits of districts, regions and divisions, but never the limits of nations. And its powers are limited to those that are beyond national governments (Art. 1).


But the EC is very clear about the representation of nations in the House of Nations: it will be the national governments (not the state ones) that will elect their representatives (Art. 5.4), according to their own procedures.


The term "nation" is used innumerable times in the text of the EC, but never the term "Federation" or a similar one, except to refer to itself, as an association of nations.


Although the EC is proposed precisely because of the UN's ineffectiveness and lack of democracy, it recognizes it as an existing institution, with political force in today's world.


Examples of this are the following articles:


17.1.1. The World Constitution shall be transmitted to the General Assembly of the United Nations Organization and to each national government on Earth...


17.4.8. Upon formation of the Executive Cabinet for the second operational stage, the Presidium shall issue an invitation to the General Assembly of the United Nations Organization and to each of the specialized agencies of the United Nations, as well as to other useful international agencies… … The agencies and functions of the United Nations Organization and its specialized agencies and other international agencies which may be thus transferred, shall be reconstituted as needed and integrated into the several organs, departments, offices and agencies of the World Government.


17.5.2. 9. All viable agencies of the United Nations Organization and other viable international agencies established among national governments, together with their personnel, facilities and resources, shall be transferred to the World Government and reconstituted and integrated as may be useful into the organs, departments, offices, institutes, commissions, bureaus and agencies of the World Government.


Note that there is even talk of the transfer of UN agencies and functions to the World Government.


The fact that we consider the UN incapable of governing, failed, anti-democratic, does it mean that we will deny the existence of UNESCO, of the FAO, and of the General Assembly itself (once unloaded from the nefarious Security Council)? The UN was a step, a lame step, but a step nonetheless.


So it is not valid to argue against the concept of nation according to its participation in the UN. The concept of nation has been widely recognized by international law.


For example, the US is a nation, not only before the UN, but before the world. Its Constitution speaks of a federation, yes, but under a single Executive Branch, commander-in-chief of the armed forces (Art. II.2). The constituent states do not have the power to raise armies or issue currency. The same happens with the other powers: legislative power (Art. I.1), judicial power (Art. III). The entire Constitution speaks of only one nation: The United States of America.


Each US state must respect and give full credit to the laws of other states, recognize the same rights to citizens. Congress has the power to make laws for all territories. The Federal Government will protect the states against external actions. No state can make treaties, alliances or confederations, print money, create taxes on imports or exports, among others. The Federal Government represents the nation. Therefore, no US state can apply to be part of the UN, for example. Therefore, neither of the World Parliament.


This is the case in other cases of Federations in the world.


It can be argued that nations, in their current conception, are not democratic. We know that historically the nation-state took over the sovereignty of the people. The EC offers an interesting way out of this, a transition towards universal democracy. The World Parliament grants the right to vote to the people of Earth through the House of Peoples (for the first time in the history of mankind). Parliament is made up of the House of Nations, but also the House of Peoples and the House of Counsellors.


On the other hand, the concept of nation has a considerable consensus worldwide, although it is evolving. These are discussions that will surely take place in the World Parliament after the First Operational Stage, not before.


Sovereignty has evolved. Before, it belonged to one person (the king). Then (French Revolution) to the people. But it was also awarded to a territory (nation-state), which clouded the sovereignty of the people.


A legitimate government can be characterized by (not sufficient) formal criteria such as recognition by the people and the power to make, execute, and adjudicate laws, and by recognition by other states. From there arise the approximately 200 recognized states in the world. No nation in the world has recognized California (USA), Qinghai (China), Anzoátegui (Venezuela), etc.


Also, in addition to the formal criteria, a state requires a certain democratic legitimacy, this is more subjective. But we believe that nation-states, while they have formal legitimacy, do not have ethical legitimacy.


But this is something else. It is not that we redefine what a nation is. Nor to meddle in their internal affairs. That will be a struggle of the people, within the territory of each nation.


But the fact is not only the theoretical definition of the "nation". There is another much more controversial, delicate and dangerous aspect in giving the character of a nation to the constituent states of some federated nations.


This would create chaos that would make ratification of the EC unattainable.


A fight between nations would begin. All would like to have more representation in the House of Nations. Not just the US, Russia, China, England and India. All nations are made up of states. We would be trapped in a tangle of more than 500, or even many more "nations", not to mention that, once Pandora's box is uncovered, every organization on the planet would also seek to be recognized as a nation: churches, movements, etc.


Geostrategic warfare would break out.


The small countries would flee from a Constitution that propelled this war of powers.


Large countries might see this as a way to gain more power in Parliament. Imagine the US with 50 representatives (plus the 2 or 3 that correspond to it according to the EC). But at the same time, they can rightly see it as a possible dispersion of their international politics, by having multiple representatives, who will not always agree.


Imagine certain countries trying to get Crimea, Kosovo, Taiwan, etc. recognized as nations. etc. EC would be dead.


We would be getting into the sovereignty of each nation. By accepting or not accepting its member states as nations, we would create huge fissures with those nations.


So neither the big ones nor the small ones would feel comfortable with this proposal.


Allowing the big countries to fragment their representation in the House of Nations would not help at all to democratize the World Government; on the contrary, it would give each of those countries not one vote, but as many as they have states. Thus, the small countries would be reduced in that weakened parliament, not to 1/193 as it is in the UN, but to 1/500 or less.


To democratize the decisions of the people we have created the House of Peoples. The House of Nations is a necessary reminiscence (a necessary evil), because no historical change starts from nothing, there is no “clean slate” in history, but rather it is included and transcended. There are those who see the House of Nations as a UN General Assembly with real power, unburdened by the Security Council. That would be a cautious approach.


The EC will promote cultural diversity and decentralized administration (Article 13.16) precisely with the Electoral Districts.


The proposal to allow flexibility in the concept of nation to include in it the states of the federations, is to stab the EC to death. It is not explicitly defined in the text.


This type of inconsistency has perhaps greatly influenced the fearful look of many people and nations towards the EC. Our strategy and proposals must be simple and clear. Our only goal is to ratify the EC. All operational aspects must be left for later, starting with the First Operational Stage.


The next Session of the Provisional World Parliament must be very clear and cautious on this. Prioritize only what has to do with the ratification of the EC in order to move on to the First Operational Stage. Any other distracting topic will take us away from the path.

El concepto de nación en la Constitución Mundial para la Federación de la Tierra


Leopoldo Cook Antonorsi




Me veo en la obligación de tratar un tema muy delicado, pero fundamental. Como dijo Martí: “Con la verdad ni temo ni ofendo”. Pretendo tratar el tema con la mayor altura posible, pero con la firmeza que requiere.


En WCPA tenemos derecho al pensamiento diverso, pero siempre en la línea que apunta hacia la ratificación masiva pronta de la Constitución Mundial para la Federación de la Tierra (CT), y que no la ponga en peligro.


La Constitución Mundial para la Federación de la Tierra (CT) habla de “naciones”, nunca de Federaciones u otra entidad. Si bien el concepto de nación no se define explícitamente en la CT, menos aún se define algún otro tipo de entidad que pudiese ser parte del Gobierno Mundial. Cuando se refiere a los entes constituyentes, habla de “gobiernos nacionales”, nunca de estados de una federación.


Cualquier definición que se de en alguna Ley Mundial, no puede ir en contra de los principios básicos de la CT.


La CT no tiene el poder de definir lo que es una nación. Por ejemplo, entre los poderes del Gobierno Mundial se establece (Art. 4.6) definir los límites de distritos, regiones y divisiones, pero nunca los límites de las naciones. Y sus potestades quedan limitadas a aquéllas que estén más allá de los gobiernos nacionales (Art. 1).


Pero la CT sí es muy clara acerca de la representación de las naciones en la Cámara de las Naciones: serán los gobiernos nacionales (no los estadales) los que elegirán sus representantes (Art. 5.4), según sus propios procedimientos.


El término “nación” es usado innumerables veces en el texto de la CT, pero nunca el término de “Federación” o uno similar, salvo para referirse a ella misma, como una asociación de naciones.


Si bien la CT se propone precisamente por la inoperancia y la falta de democracia de la ONU, la reconoce como una institución existente, con vigencia política en el mundo actual.


Ejemplo de ello son los siguientes artículos:


17.1.1. La Constitución Mundial será transmitida a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas y a cada gobierno nacional de la Tierra…


17.4.8. En la formación del Gabinete Ejecutivo de la segunda etapa operativa, el Presidium extenderá una invitación a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas y a cada una de las agencias especializadas de las Naciones Unidas, como también a otras agencias internacionales útiles… … Las agencias y funciones de la Organización de Naciones Unidas y de sus agencias especializadas y de otras agencias internacionales que hayan sido transferidas, serán reconstituidas según se necesite e integradas a los diversos organismos, departamentos, oficinas y agencias del Gobierno Mundial.


17.5.2. 9. Todas las agencias viables de la Organización de Naciones Unidas y otras agencias internacionales viables establecidas entre los gobiernos nacionales, junto con su personal, facilidades y recursos, deberán ser transferidas al Gobierno Mundial y reconstituidas e integradas como sea útil a los organismos, departamentos, oficinas, institutos, comisiones, y agencias del Gobierno Mundial.


Fíjese que se habla incluso de la transferencia de agencias y funciones de la ONU al Gobierno Mundial.


El que consideremos a la ONU incapaz de gobernar, fallida, anti democrática, ¿significa que negaremos la existencia de la UNESCO, de la FAO, y de la misma Asamblea General (una vez deslastrada del nefasto Consejo de Seguridad)? La ONU fue un paso, un paso cojo, pero un paso al fin.


Así que no es válido argumentar en contra del concepto de nación según su participación en la ONU. El concepto de nación ha sido ampliamente reconocido por la legislación internacional.


Por ejemplo, los EEUU es una nación, no sólo ante la ONU, sino ante el mundo. Su Constitución habla de una federación, sí, pero bajo un solo Poder Ejecutivo, comandante en jefe de la fuerza armada (Art. II.2). Los estados constituyentes no tienen el poder de levantar ejércitos, ni emitir moneda. Así mismo sucede con los demás poderes: poder legislativo (Art. I.1), poder judicial (Art. III). En toda la Constitución se habla de una sola nación: Los Estados Unidos de América.


Cada estado de EEUU debe respetar y dar total crédito a las leyes de los demás estados, reconocer los mismos derechos a los ciudadanos. El Congreso tiene el poder de hacer leyes para todos los territorios. El Gobierno Federal protegerá a los estados contra acciones externas. Ningún estado puede hacer tratados, alianzas o confederaciones, imprimir dinero, crear impuestos a importaciones o exportaciones, entre otros. El Gobierno Federal representa a la nación. Por tanto, ningún estado de EEUU puede solicitar ser parte de la ONU, por ejemplo. Por tanto, tampoco del Parlamento Mundial.


Así ocurre en otros casos de Federaciones en el mundo.


Se puede argumentar que las naciones, en su concepción actual, no son democráticas. Sabemos que históricamente la nación-estado se apoderó de la soberanía del pueblo. La CT ofrece una interesante salida a esto, una transición hacia la democracia universal. El Parlamento Mundial concede el derecho al voto a la gente de la Tierra a través de la Casa de los Pueblos (por primera vez en la historia de la humanidad). El parlamento queda constituido por la Casa de las Naciones, pero también la Casa de los Pueblos y la Casa de los Consejeros.


Por otra parte, el concepto de nación tiene un considerable consenso a nivel mundial, aunque evoluciona. Estas son discusiones que seguramente se darán en el Parlamento Mundial después de la Primera Etapa operativa, no antes.


La soberanía ha evolucionado. Antes pertenecía a una persona (el rey). Luego (Revolución Francesa) al pueblo. Pero se adjudicó también a un territorio (estado-nación), lo que nubló la soberanía del pueblo.


Un gobierno legítimo puede caracterizarse por unos criterios formales (no suficientes) como el reconocimiento por la gente y el poder para hacer, ejecutar y adjudicar leyes, y por el reconocimiento por otros estados. De allí surgen los aproximadamente 200 estados reconocidos en el mundo. Ninguna nación del mundo ha reconocido a California (EEUU), Qinghai (China), Anzoátegui (Venezuela), etc.


También, además de los criterios formales, un estado requiere cierta legitimidad democrática, esto es más subjetivo. Pero nosotros creemos que los estados-nación, si bien tienen la legitimidad formal, no tienen la legitimidad ética.


Pero esto es otra cosa diferente. No se trata de que nosotros redefinamos lo que es una nación. Ni de meternos en sus asuntos internos. Eso será una lucha de la gente, dentro del territorio de cada nación.


Pero el hecho no es sólo es la definición teórica de la “nación”. Hay otro aspecto mucho más controversial, delicado y peligroso al darle el carácter de nación a los estados constitutivos de algunas naciones federadas.


Esto crearía un caos que haría inalcanzable la ratificación de la CT.


Se iniciaría una lucha entre naciones. Todas querrían tener más representación en la Cámara de las Naciones. No sólo EEUU, Rusia, China, Inglaterra e India. Todas las naciones están constituidas por estados. Quedaríamos atrapados en una maraña de más de 500, o incluso muchas más “naciones”, sin contar que, una vez destapada la caja de Pandora, toda organización del planeta buscaría también ser reconocida como nación: iglesias, movimientos, etc.


Se desataría la guerra geoestratégica.


Los países pequeños le huirían a una Constitución que propulsara esa guerra de poderes.


Los países grandes podrían ver esto como una forma de tener más poder en el Parlamento. Imagínese a EEUU con 50 representantes (más los 2 ó 3 que le corresponden según la CT). Pero al mismo tiempo, lo pueden ver, con razón, como una posible dispersión de su política internacional, al tener múltiples representantes, que no siempre estarán de acuerdo.


Imagínense a ciertos países intentado que se reconozca como naciones a Crimea, Kosovo, Taiwán, etc. etc. Quedaría muerta la CT.


Nos estaríamos metiendo en la soberanía de cada nación. Al aceptar o no a sus estados miembros como naciones crearíamos fisuras inmensas con esas naciones.


Así que ni los grandes ni los pequeños se sentirían a gusto con esta propuesta.


Permitir que los países grandes fragmenten su representación en la Cámara de las Naciones, no ayudaría en lo absoluto a democratizar el Gobierno Mundial; al contrario, daría a cada uno de esos países no un voto, sino tantos como estados tengan. Así, los países pequeños quedarían reducidos en ese debilitado parlamento, no a 1/193 como lo está en la ONU, sino a 1/500 o menos.


Para democratizar las decisiones de la gente hemos creado la Cámara de las Gentes. La Cámara de las Naciones es una reminiscencia necesaria (un mal necesario), porque ningún cambio histórico parte de la nada, no hay “borrón y cuenta nueva” en la historia, sino que se incluye y se trasciende. Hay quienes ven a la Cámara de las Naciones como una Asamblea General de la ONU con poder real, deslastrada del Consejo de Seguridad. Esa sí sería una aproximación cautelosa.


La CT fomentará la diversidad cultural y la administración descentralizada (Artículo 13.16) precisamente con los Distritos Electorales.


La propuesta de permitir flexibilizar el concepto de nación para incluir en él a los estados de las federaciones, es matar de una puñalada a la CT. No está explícitamente definido en el texto.


Este tipo de inconsistencias tal vez ha influido mucho en la mirada temerosa de mucha gente y naciones hacia la CT. Nuestra estrategia y propuestas deben ser sencillas y claras. Nuestra única meta es ratificar la CT. Todo aspecto operativo debe quedar para después, a partir de la Primera Etapa Operativa.


La próxima Sesión del Parlamento Mundial Provisional debe ser muy clara y cautelosa en esto. Priorizar sólo lo que tenga que ver con la ratificación de la CT para poder pasar a la Primera Etapa Operativa. Cualquier otro tema distractor nos alejará del camino.

Leopoldo Cook
9 noviembre, 2022
Share this post
Identificarse to leave a comment
Hablemos sobre la Soberanía